Думаю, все дело не в либерастии и не в девках, сплясавших в храме. Все дело в том, чт для того, чтоб погасить один пожар, у нас непременно разводят другой, да еще и бересты побольше накидают, и бензинчика плеснут.  Дело спорсмена-убийцы Мирзаева решили погасить истеричным делом "Пуськи против ХСС". ЦА одна и та же -  русско-православно-агрессивная, ей и кинули на съедение глупых девок...

Такое впечатление, что обсуждение нужно начинать с терминов "цивилизованная страна", "цивилизованные люди" и "цивилизация" вообще. Я считала, что это развитие, при котором качество всего материального и духовного все время улучшается, поднимается на более высокий уровень. Что в этом плохого? Ты пиши конкретно, что ты хочешь сказать, спросить, от чего предостеречь, что ты делаешь в связи с этим, что нам делать и так далее. Вот с Натальей я полностью согласна.
Ну шииииире она, что дальше? Нам эмигрировать или достаточно залезть под кровать? Какой смысл в разглагольствованиях?

Отредактировано Ируся (2012-10-10 00:56)

для меня слишком много умных букоф. ищите без меня, пожалуйста.

Давай начинай искать, а не стращать, а мы подтянемся.

А вот с фразой про слово папрашу паастарожнее: известно, что первый найденный список известного сборника трудов неизвестных авторов популяризовался для нарождающегося христианского мира на греческом языке, в результате чего, открывающая фраза Библии для всех последователей звучала, как "В начале был Логос"
А понятие "Логос" у эллинов принимало до десяти значений: слово, закон, бог, человек-как-нематериальная сущность... короче, тут

Думаю, эти грубые материалисты древние философы имели ввиду не звуковые колебания, производимые ртом, а понятие Закона.
"Вначале был Закон" И этот закон был Бог.
Забудь про Слово, Нежить. )

Отредактировано Дед (2012-10-10 16:11)

во времена всемирного пи... я хорошо запомнил теток на улице, которые с горящими глазами вещали: за Ельцина все голосуем, за Него! И ещё почему-то Смоктуновского с его, наверное, самой короткой в жизни ролью: "Да, да, нет, да" Этого было жалко.

Мораль была до писаного закона. Сначала она называлась... никак не называлась, но выражалась одним словом: табу. Букофки потом пришли. Наверное, их не изобретали, а обретали в мистических прозрениях, потому что те же самые табу, но написанные буковками, приобрели много силушки и стали называться Законом. С тех пор с моралью происходило то, что ты имеешь ввиду, говоря о тысячелетних трактовках.

мы до этого времени не доживем. запреты живучей надежды. Кстати, Надежду завести не дали. Вот теперь сами кукуйте, сколько жить осталось ) Это оффтоп был )))

Кто может заставить тебя отказаться от твоих моральных норм?

С детьми тяжелее, ты прав. Но не колбаса с цивилизацией здесь виноваты. Полная свобода всем и каждому - это анархия, к которой никто не призывает. Дети находятся в социуме, в лес, в скит ты их не уведешь. Как сохранить духовность в наше время? Запреты и ограничение свободы здесь не помогут.

Отредактировано Ируся (2012-10-11 23:16)

Это спорные утверждения, потому что твоя интерпретация. С остальным я согласна. Проще всего и результативней воспитывать детей на своем примере.
Если что-то хочешь изменить, начинай с себя, потом со своей семьи и своего окружения. Если не сможешь воздействовать на более широкую аудиторию, то не стоит кулаками махать. Это точка зрения женщины с ограниченной зоной общения. Я ни физически, ни морально не способна тратить свою энергию на кого-то ещё. Поэтому руководствуюсь принципом: пусть меньше да лучше. То есть глобальный треп об угрозе чего бы то ни было меня не интересует, если я не могу практически что-то сделать. Жаль, что так и не появился кто-нибудь ещё заинтересованный в обсуждении этой темы. У Натальи очень убедительно получается, но, похоже, она тоже не очень-то загорелась все это обсуждать.

Откуй))) А красивое слово получилось)
Антох, я просто после галер как-то с трудом улавливаю смысл дискуссии. В падении морали виновата либерастия или, наоборот, правящий антидемократический режим?
Потому как, по сути, и либерастии, и антидемократическому режиму, эта ваша мораль до лампочки, им интересна масса, которой можно управлять, а моралью, в общем-то, можно пользоваться и как методом управления массами. 
Мораль создана для того, чтоб человек уживался в социуме, был удобен окружающим, заботился о них, в общем, выполнял заповеди, которые по сути гласят "учитывай интересы другого, как свои". В противоречие с этим вступает только одно - психология общества потребления. Если помнишь, идеальный потребитель - это Выбегаллин кадавр номер три. Не в либерастии дело, а в обществе потребления, ему ужасно удобно создание массы аморальной и индивидуалистической, в которой каждый рвет лучший кусок себе и уверен, что имеет на это право.
Если уж на то пошло, есть пример морали,  успешно противостоящей давлению общества потребления - мораль исламская и мораль иудаизма. Даже пендосы признали: мусульмане не ассимилируются, не принимают ценности их американского рая, существуют в нем по своим правилам. Так же как веками не ассимилировались евреи, сохраняя, при внешней встроенности в социум, собственные моральные устои и принципы.
Давай подумаем, почему именно христианская мораль и советско-коммунистическая мораль оказались так слабы перед толерантностью.

Отредактировано Наталья (2012-10-13 11:25)

Пусть вы самые умные, а я поработаю глупой красной тряпкой для быков. Продолжая Сашкины стихи, хочется спросить, а что для искусства сделало общество с  исламской моралью и моралью иудаизма. Даже в Толедо с огромной еврейской диаспорой все синагоги построены в стиле мудехар, т.е. арабами-мусульманами, по словам гида у евреев своего стиля в архитектуре не существовало. А в Риме главную синагогу я сначала приняла за христианскую базилику. Сколько христианских соборов и церквей турки-завоеватели превратили в мечети, начиная с Константинопольской Софии. По моему субъективному мнению для творчества необходима свобода. Ну не поют некоторые птицы в клетке. А все технические новинки типа iPAD, apple и т.д. где изобретены? Вадик сейчас проходит первобытно-общинный строй. Не вижу я особого отличия в отношениях между людьми за сотни-тысячи лет до нашей эры и в наши дни в обществе с исламской моралью. Почему-то мне кажется, что в христианском обществе всегда было больше свободы. Может быть, это связано с ранней римской демократией. Магнит с надписью SPQR (сенат и народ Рима) красуется на нашем холодильнике. Сумбурно, конечно, но, надеюсь, мысль ясна. Давай, Антоха, порви меня, но я за свободу, демократию, цивилизацию во всем, в искусстве в первую очередь. А ослабление морали, по-моему, от потери духовности. Дискредитирующая себя на каждом шагу церковь, алчная и продажная, сыграла здесь не последнюю роль.

Уложила всех спать, немножко продолжу. Пока народ в массе своей верил в непогрешимость советской власти, и мораль была сильна. Эта власть убила веру в себя, рухнула и сама, и мораль.
Мусульмане не ассимилируются, потому что давление их религии на них куда сильнее давления общества, в которое они вторгаются. А что касается тех, кто перестал быть иудеем, то они прекрасно в наши дни ассимилируются по всему свету вплоть до потери человеческого лица, что никак не отличает их от таких же нехристиан, выходцев из так называемого христианского мира.