Почитайте лучше, что умные люди пишут:
http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/2013/03/02/

Автор, безусловно, является весьма умным человеком.
В качестве слабого доказательства сообщу, что однажды он блестяще решил забавную задачку для n-мерного пространства, когда мы вместе выпивали (возможно, чай, а может, и не только), едучи в одном купе.

Не отвертишься!

Конституция Державы Российской как производительного общества 0

        nepejvoda_n_n
        March 2nd, 1:10

    Последней каплей в размышлениях, которые уже многие агитировали меня систематизировать и выдать как единый проект, явилось знакомство с научным макетом новой Конституции России от Центра проблемного анализа http://rusrand.ru/doklad/Maket_konstit_new.pdf .
    В результате появился проект, который по структуре в основном следует макету, но по идеям значительно отличается и в два с лишним раза короче. Около 10% текста проекта являются положениями макета либо их переформулировкой.
    С нынешним состоянием проекта можно познакомиться по ссылке https://docs.google.com/document/d/1f4X … sp=sharing
    Сейчас он перерабатывается в связи с первыми итогами обсуждения, будет ещё более сокращён и снабжён комментарием. Здесь дан комментарий к преамбуле.

    осознавая единственным путём к этому сохранение каждой цивилизацией своей идентичности;
    Наличие многих цивилизаций с различными ценностями и обычаями даёт возможность каждому оценить свои ценности и обычаи в сравнении с альтернативами на практике, что уменьшает риск утопий, химер и самообмана. Их борьба и сотрудничество обеспечивает динамическое равновесие в мире как взаимодействие разных ценностей и разных народов.
    Как ответили спартанцы своим союзничкам после Пелопоннеской войны, когда те предложили разрушить или низвести Афины: «Эллада на одной ноге не устоит».
    отвергая идею единого центра силы и мирового правительства;
    Академик С. Н. Васильев и сотрудники Иркутского ВЦ СО АН СССР ещё в 1992 г. установили, что идея единого центра власти и управления гибельна для Человечества и Земли. Мировое равновесие в системе с одним центром силы, а тем более в системе с одним управляющим центром, учитывая его неизбежные грубые ошибки, невозможно. Таким образом, если мировое правительство возникнет и его своевременно не демонтировать, заодно демонтировав тот центр силы, на который оно опиралось, то оно с неизбежностью приведет Человечество и Землю к гибели. Но сам процесс такого демонтажа с неизбежностью приведёт к гибели нынешней цивилизации, и поэтому долг всех ответственных сил: не допустить возникновения Мирового Правительства и как можно быстрее и по возможности мирно и мягко демонтировать систему с одним центром силы.
    пресечение всех попыток навязать свои ценности другим
    Опыт показывает, что т. н. “общечеловеческие ценности” на самом деле являются эгоистическими выдумками агрессивного меньшинства, которое само не считает себя ими связанным, но активно навязывает их другим в качестве средства психического подавления и попытки установить единый центр силы и мировое правительство. Более того, общие ценности человечества носят высокоуровневый характер и не могут быть выражены с помощью первоуровневых высказываний, подходящих для пропаганды. Поэтому Россия должна немедленно и жёстко пресекать все разговоры об «общечеловеческих ценностях» у себя.
    будучи убеждёнными в том, что источником счастья и радости человека, блага и благополучия всех и каждого является совершенствование себя и своего потомства;
    Современное общество уже пару тысячелетий, и особенно быстро в последние столетия, ведёт отрицательный отбор в человеческой популяции. Эллада и ранняя династия Чжоу в Китае пытались поставить на первое место совершенствование человека. Рим и династия Хань заменили это на потребительство, что привело к краху цивилизаций. Нынешняя цивилизация «успешно» мчится в том же направлении и уже прошла горизонт событий. Поэтому необходимо вновь поставить на первое место развитие и совершенствование самого человека, а не костылей, которыми вырождающиеся особи компенсируют свою деградацию. К несчастью, нынешняя техника и «индустриальное» хозяйство являются именно такими костылями. Технические системы «совершенствуются» в направлении централизации производства и ресурсов, снижения квалификации пользующихся ими людей и утери необходимых для выживания знаний и умений, из-за чего легко поставить весь цивилизованный мир за грань вымирания. Что и произойдёт.
    будучи убеждёнными в том, что основами здорового общества являются единство обязанностей и прав, ответственность, честь, совесть и нравственность, справедливость;
    Если говорить лишь о правах и особенно о правах меньшинств, то на самом деле начинается наглая спекуляция со стороны тех, кто пытается навязать свои правила большинству или же объявить себя дискриминируемыми и несчастными, чтобы жить за счёт других. Крайним выражением этого является распространённая в среде профессиональных стряпчих позиция: преступника нужно защищать больше, чем его жертву. Во-первых, преступник человек и сохраняет его «неотъемлемые и не подлежащие обсуждению» права, а его жертва часто труп. Во-вторых, против жертвы лишь преступник, а против несчастного преступника всё государство, так что он является дискриминируемым меньшинством.
    Надо сказать,что появление концепции «прав человека» было закономерным. В истории всё время случалось такое извращение, как «прав тот, у кого больше прав», приводившее к деградации общества: чем больше прав, тем меньше обязанностей и ответственности. Для устойчивости общества необходимо, чтобы права и обязанности строго соответствовали друг другу.
    Это заодно устраняет многие жупелы, считающиеся неустранимыми в современной системе права. Привычно декларируемое равноправие на самом деле является страшнейшим и неустранимым неравноправием: применением одинаковой мерки к разным людям. Концепция соответствия прав и обязанностей даёт возможность это выправить: хочешь больше прав — бери больше обязанностей и неси большую ответственность. Не хочешь некоторых обязанностей — отказывайся от соответствующих прав.
    Далее, опыт длительных отрезков истории показывает, что общество без такого иррационального понятия, как честь, быстро сгнивает. Начиная с начала XIX века (Шопенгауэр и др.) европейские «прогрессисты» вели яростную войну против понятия чести, как нелогичного, не поддающегося

    классификации примитивным линейным рассудком и грубо противоречащего успеху и выгоде. В ХХ веке эта война была «полностью выиграна».
    Понятие справедливости является привычным объектом спекуляций и демагогии, поэтому оно поставлено на последнее место.
    стремясь обеспечить необходимые экономические и юридические основы относительной хозяйственной и административной независимости ячеек гражданского общества, реального прямого народовластия на местах и сочетать их с крепкой державой
    Прямое и реальное народовластие возможно и устойчиво лишь в относительно небольших общинах (до ста тысяч граждан). Поэтому именно они должны быть основой общества, иметь максимальную разумную степень самоуправления, тем более, что автономия небольших единиц не создаёт опасности сепаратизма. А крепкая держава необходима для защиты от внешних опасностей, мобилизации средств в случае чрезвычайных ситуаций и пресечения попыток злоупотребления свободами и правами, и во многих других случаях.

    Tags: конституция России, общечеловеческие ценности, общины, обязанности и права, совесть, честь

        3
        Leave a comment
        Add to Memories
        Share

Комментарии к главе 1 Конституции державы Российской

        nepejvoda_n_n
        March 2nd, 10:08

    Текст главы помещен по ссылке https://docs.google.com/document/d/1kRe … sp=sharing

    Глава 1. Общие положения
    1.3. Общины-резерваты людей, желающих жить по своим ценностям, в соответствии с принципом единства в многообразии, могут освобождаться конституционными законами от соблюдения внутри себя части положений Конституции.
    Если некоторая группа людей не переносит поведения большинства, либо сама желает открыто вести себя так, что это противоречит ценностным установкам большинства, либо не может выносить присутствия некоторого меньшинства, публичное поведение которого не осуждается большинством и допускается им, то лучший способ избежать ненужного конфликта и сохранить ценных людей: позволить им жить, как они желают. Это подтверждено практикой устойчиво существовавших империй.
    Опыт США, Канады и других стран (в частности, СССР и Российской Федерации) подтверждает и другое. Если дать жителям резервации лишь дополнительные права на её территории, то потенциально они превращаются в привилегированное сословие, и на практике начинают в силу своей фантазии и менталитета реализовывать такое своё положение. Поэтому, в силу принципа соответствия друг другу обязанностей и прав, люди, получившие на своей территории дополнительные права, должны получить либо ограничения в правах вне резервата, либо дополнительные обязанности.
    Во втором случае резерват называется «почётным» и его жители не теряют права участвовать в управлении Державой. В первом случае они, в силу того же принципа, должны терять все активные и пассивные избирательные права вне резервата; они могут участвовать в управлении Державой лишь подавая в установленном порядке представления Правителю, Народному Собору, губернии и волости.
    Ничему не противоречит ограничение прав граждан России, не являющихся членами общины-резервата, на территории резервата.
    Есть полный смысл на изолированной территории без жизненно важных для Державы ресурсов организовать специальный резерват для тех, кто принципиально не желает выполнять никакие обязанности и считаться с правами других. Пусть живут там по законам голубиной стаи, не считаясь ни с чем! В соответствии с общими принципами, тот, кто стал членом такого резервата, находится вне закона вне его территории, и решение либо приговор стать членом такого резервата необратим.
    1.4. может частично отказаться от исполнения этих обязанностей с потерей соответствующих прав, в частности, с неизбежностью с полной потерей права участвовать в управлении Державой и общиной.

    Право участвовать в управлении — следствие выполнения всех базовых обязанностей, возлагаемых на себя гражданином, которые тот может выполнять. А право отказаться от некоторых обязанностей в обмен на потерю соответствующих прав— одна из свобод личности, дающая возможность разным людям существовать в общем государственном и общинном организме, имеющем единые цели и ценности, не полностью разделяя эти цели и ценности.
    Такой отказ должен быть обратим, но восстановление в полных правах требует не голого заявления о готовности выполнять обязанности, а подтверждения такого решения реальным делом.
    Поскольку в соответствии с доктриной соответствия прав и обязанностей понятие гражданства становится динамичным, основную часть решений по поводу гражданства необходимо возложить на самоуправление, на общины.
    2. Долг — установленные в правовой форме вид и мера должного поведения человека, за неосуществление или ненадлежащее осуществление которого человек несёт моральную ответственность и может быть исключён гражданами из общины либо по согласию самого человека может быть принята обязанность загладить причинённый ущерб и вред.
    Граждане не обязаны бесконечно терпеть поведение человека, не желающего вносить адекватный вклад в дела общины и делающего лишь то, что он формально обязан делать. Такому предоставляется выбор: или убраться прочь и искать другую общину, которой он подойдёт, или согласиться на поражение в правах (теперь уже не добровольное, и следовательно, не обязательно обратимое).
    2. Чиновник и магистрат, дежурный гражданин.
    Принципиально различные понятия.
    Чиновник обеспечивает функционирование в рамках регламентаций, если ситуация в них укладывается. В соответствии с духом и ценностями Державы, он должен принимать решение по чести, совести и справедливости, если случай не предусмотрен. Если вся деятельность в рамках некоторых функций точно регламентирована, то должности соответствующих чиновников в соответствии с духом устройства общества становятся излишней, их функции должны быть переложены на информационную систему.
    Магистрат — временная позиция для достижения некоторой цели, которая не укладывается в рамки регламентаций. Если каждый раз вводить законы и регламенты в таких случаях, система норм становится бесформенной, казуистической, противоречивой, общество скатывается к бюрократии и плутократии. Контроль за деятельностью магистрата обеспечивается прежде всего полной открытостью и регистрацией всех его действий и жизни в период полномочий и до отчёта, и необходимостью отчёта о реальных достигнутых результатах и применённых средствах после конца полномочий.
    Дежурный гражданин — лицо, краткое время безвозмездно осуществляющее надзор и помощь чиновникам, надзор за функциями административной информационной системы или другие функции. Если возложить на дежурного лишь контроль чиновников, то неизбежен конфликт интересов и ценностей. Он обязан не только контролировать, но и помогать, чтобы быть позитивно настроенным и в случае трудностей видеть не злую волю чинуши, а объективно создавшуюся ситуацию. Основная функция гражданина, осуществляющего надзор за информационной системой: констатация случаев, когда ситуация не может быть решена в рамках регламентов и по алгоритмам информационной системы, и когда решения. принятые системой, противоречат чести, совести, морали, справедливости людей.
    Пример: деятельность наблюдателей на президентских выборах 2012 г. в России часто приводила к острым конфликтам, многих из которых можно было легко избежать. Для членов избирательных комиссий целью было обеспечить нормальный процесс голосования, что, в частности и чуть ли не в первую очередь, оценивалось по отсутствию инцидентов на участке. Целью многих наблюдателей было найти нарушения, а не обеспечить их отсутствие. В результате возникали безобразные сцены и действия обеих сторон, хотя формально членов избирательных комиссий намного чаще.
    2. Особый режим.
    Идея гибкости и конкретности, постоянно проводимая в данной Конституции, приводит к тому, что особый режим становится не только средством восстановления функционирования общества, законности и порядка в случае опасности или чрезвычайных ситуаций. Он может быть постоянным. В частности, любая община-резерват находится на особом режиме. Казацкие общины, которые должны быть постоянно готовы отражать враждебные происки, находятся в особом режиме, который в данном случае означает возложение дополнительных обязанностей и в качестве их обеспечения снятие некоторых обязанностей, в частности, обязанности платить державные и региональные налоги, и предоставление дополнительных прав.
    Аналогично, община, занятая жизненно важной для Державы деятельностью в экстремальных природных условиях, имеет право на особый режим благоприятствования и обязана добросовестно выполнять свой долг перед Державой.
    2. Община — совокупность граждан, проживающих на одной территории, способных относительно самостоятельно обеспечивать себя и организовать прямое народное управление.
    Без относительной хозяйственной самостоятельности все остальные права управления собственными делами без вмешательства властей и сильных мира сего остаются симулякрами и благоглупостями. Чтобы беспощадно наказать город за волнения, сейчас достаточно отключить электричество и воду.
    Без прямого народного управления развязать инициативу людей, которая всегда выручала и двигала вперёд Россию, невозможно. Поэтому конституционно устанавливается, что на территории общины постоянно работать может лишь ОДИН чиновник, осуществляющий связь общины с Державой и регионом.
    3.2. Территории, отторгнутые от России, имеют право на основе свободного волеизъявления их граждан вернуться в её состав.
    Пример: ждать, пока «западенцы» соизволят русским территориям Украины вернуться в Россию, бессмысленно и вредно. Нужно последовать примеру Германии, сразу записавшей в конституцию право приема в ФРГ любой германской земли и дважды воспользовавшейся этим правом.

    4.3. Защита Конституции обеспечивается прежде всего самим гражданами
    Возлагать защиту Конституции на чиновников и стряпчих — дохлое дело. Лишь державный Народ, если он того достоин, может это осуществить.
    5. … реализации ответственности в рамках права народа на самооборону…

    Самооборона включает в себя правило пресечь на месте любыми средствами осуществляемые или продолжающиеся противозаконные и антинародные действия. Конституция гарантирует гражданам право иметь и носить оружие и применять его для самообороны.
    6.5. Основой устойчивого существования государства, адекватной реакции на местные и глобальные проблемы и реальной управляемости является формула: “Сильный центр со строго определёнными полномочиями, слабые губернии, сильные самоуправляющиеся общины”.
    Самоуправление и самоорганизация хорошо, но из результатов теории систем следует, что оно быстро теряет оперативность и эффективность после достижения некоторого критического размера системы. Необходимо структурирование.
    Опыт СССР и Югославии беспощадно показал, что национальные республики — формально «демократичное», но безнадёжно неустойчивое решение. Сепаратизм сильнее всего на уровне регионов, особенно национальных. Община может быть национальной, иметь широчайшую автономию и сама определять своё внутреннее устройство в соответствии с минимально установленными ограничениями. А в случае необходимости её сепаратизм легко пресечь, причём в первую очередь действиями соседей в рамках права на самооборону.
    Далее, «вертикаль власти» обеспечивает не управляемость, а иллюзию управляемости. Любое управленческое решение, проходящее через промежуточные звенья, извращается и чаще всего достигает противоположных ожидаемым результатов. Кроме того, в устойчивой, но управляемой, системе нельзя перетягивать отрицательные и положительные обратные связи на всех уровнях. Система с излишне жёсткой структурой может быть лишь гиперустойчива и демпфировать все воздействия или идти вразнос.
    Поэтому предлагаемая формула является гарантией устойчивости и управляемости Державы на длительном промежутке времени. Кто может предложить лучшее и реальное — предлагайте. А нынешние усилия по «демократизации» на уровне регионов вредны для России: прилагается не то, не там и не туда. Снайперски!
    Tags: губернии, держава, конституция России, общины, регионализм, самооборона, самоорганизация

        Leave a comment
        Add to Memories
        Share

Комментарии к главе 2 Конституции державы Российской

        nepejvoda_n_n
        March 2nd, 19:35

    Текст проекта можно найти в https://docs.google.com/document/d/1kRe … sp=sharing
    Глава 2. Обязанности и права человека
    и гражданина в России
    7.1. Обязанности и права неразрывны. Ни одна обязанность не может быть наложена или принята без соответствующих ей прав. Ни одно право не действительно без выполнения обеспечивающих его обязанностей. Требование дополнительных прав без возложения на себя дополнительных обязанностей ничтожно и подлежит пресечению гражданами и законами.
    Пожалуй, одна из главнейших и важнейших норм данного проекта, если не самая важная. Она сразу вызывает возражение: «А право на жизнь?»
    Рассмотрим случай, который, к несчастью, сейчас стал обыденным в нашем мире. Некий преступник совершает убийство или насилие. Но ведь его «права» неотъемлемы! И тот, кто остановит преступника «несоразмерными» средствами, подлежит ответственности и зачастую более жестокой, чем настоящие преступники. Таким образом, в момент, когда останавливается тяжкое преступление, никакой речи о праве на жизнь или других правах преступника не может быть. Иначе, как и происходит сплошь и рядом в нынешнем праве, жертвы дискриминируются в пользу преступников, а те, кто пытается осуществлять право на самозащиту, быстро осознают, что это право — фикция.
    Рассмотрим другой случай. Человек вовсю пьёт или употребляет наркотики, а потом требует лечения в соответствии с правом на защиту здоровья. И получается так, что на «лечение» наркоманов тратится гораздо больше средств, чем на восстановление здоровья обычных людей. Подонки получают преимущество по сравнению с честными. Человек злостно не выполнял свою обязанность. Какое же он имеет право?

    Третий случай. Заключённые. Либерастия привела к тому, что они имеют право голосовать. Но ведь (конечно, поднимется вой о том, что все суды неправедные и прочее) они сами добровольно нарушили закон! И после этого имеют право управлять государством.
    Четвёртый случай. Человек поддерживает своё здоровье, ни разу в жизни не пользовался правом на бесплатную врачебную помощь и попал в катастрофу. На наркомана выделяются специальные средства, а ему придётся оплачивать все услуги, кроме базовых. Кто в лучшем положении?
    И,наконец. Сколько денег выделяется на сироту в детдоме? И каков средний доход семьи с тремя детьми, необходимой для воспроизведения народа? Во сколько раз меньше? Тем самым опять-таки под флагом «гуманизма» поощряется безответственность.
    А теперь об обязанности без прав. Ювенальная юстиция стремится к тому. Чтобы и в семье сделать ситуацию столь же абсурдной: родители имеют обязанности, но лишены соответствующих прав. Зато детишечки и, главное, чиновнички обязанностей не имеют, зато прав немеряно!
    А последний пункт выбивает почву из-под ног у тех, кто готов бешено орать и требовать прав для себя, любимых.
    7.2. Человек имеет полное и неотъемлемое право на защиту себя и других людей от противоправных действий.
    Единственное действительно неотъемлемое право человека. Более того, честное и доблестное исполнение этого права в критической ситуации может привести к восстановлению в правах тех, кто ранее их потерял за неподобающее поведение или правонарушения. Любые законы, например, нынешние российские «правила хранения и применения личного оружия», или понятие «превышения пределов необходимой обороны» ограничивающие это право, античеловечны и безнравственны, незаконны с самого начала.
    7.4. Человек имеет право на защиту законов, … пока он не совершает преступление, тем самым добровольно выйдя из правового поля. Человек, нарушающий закон, теряет право на защиту в рамках данного закона и неразрывно связанных с ним.
    Неразрывно связано с предыдущими пунктами и уточняет их. Вне правового поля находится совершающий преступление, но не совершивший его. Таким образом, это не правило талиона. Но стоит вспомнить, что бегущий с места преступления, сопротивляющийся тем, кто пресекает его действия или скрывающийся преступник считается продолжающим преступление. Вот отказавшийся от сопротивления и сдавшийся — безусловно уже в правовом поле, хотя бы даже он торжествующе заявил: «Ха-ха-ха, я сделал то, что хотел!»
    На имущественном пространстве ситуация несколько иная. Многократно приходится сталкиваться со случаями, когда некое физическое или юридическое лицо нарушает законы или права своего партнёра, пытаясь его надуть, но в итоге само оказывается в убытке и бежит в суд. Ведь слишком многие люди оценивают разной меркой себя, любимого, и всех остальных, а в обществе с разрушенным понятием чести и морали это становится чуть ли не общеприняты. Так вот, обоснованное заявление, что действия были предприняты в ответ на противоправное действие партнёра, лишает истца всякого права требовать возмещения, сколь бы непропорциональный ущерб он ни понёс: сам виноват!
    Эти нормы Конституции делают необходимым чётко различать в праве преступления и правонарушения: правонарушение даже в момент его совершения не выводит человека из правового поля полностью.
    7.6. Человек имеет право добровольно взять на себя обязанности защищать людей, законы и ценности своей страны и, подтвердив это на деле, стать её гражданином и принять на себя его обязанности и права.
    Мне возражают: а если я пацифист по убеждениям? Значит, ты не гражданин, поскольку защищать тебя должны другие! Отсюда, кстати, следует, что пацифизм — не убеждение, а отказ от выполнения одной из главнейших обязанностей гражданина, так что неизбежно вытекающее из данной статьи лишение пацифистов гражданских прав не является дискриминацией за убеждения.
    Пацифисты вполне могут создавать свои общины-резерваты и жить там без оружия. Но, поскольку Держава и общины не вмешиваются в жизнь таких общин, пока те не нарушают их прав и не наносят прямой вред им и их окружающей среде, то, если кто-то проникнет туда и начнёт их убивать, им придётся не требовать защиты, а молить и просить о ней, принимая, например, условия, которые выставит соседняя гражданская община, или заключать отдельный договор о защите и платить за неё либо отрабатывать её. Словом, такие неизбежно начинают деградировать по направлению крепостных или даже рабов…
    7.8. Человек, не претендующий ни на какие права, кроме базовых, имеет право не участия в общественной жизни и на тайну личной жизни.
    8.3. Гражданин, продвинувшийся в своем положении далее рядового, обязан в соответствии с этим отказаться от части прав на тайну личной жизни и поставить себя под контроль граждан. На высших уровнях тайна личной жизни полностью отменяется.
    На самом деле очень многие положения данного проекта исходят из революции, происшедшей в последние годы и до сих пор не осознанной. Наличие везде камер слежения, регистраторов, утечек информации и т. п. делают усилия сторонников тайны личной жизни и закрытых данных столь же бесплодными, как потуги копирастеров остановить лавину распространения информации ради своих весьма сомнительных «имущественных прав». Это уже начало оказывать влияние на общество, в том числе и российское. Wikileak Ассанжа, многочисленные случаи, когда противозаконные деяния тех, кто считал себя выше общества, оказываются зарегистрированы независимыми свидетелям и так далее. Право на ложь постепенно исчезает, хотя ложь и обман будут бешено сопротивляться лавинами фальсификаций и «нечаянным разрушением» данных. Но независимых источников наблюдения становится всё больше.
    Многовековой опыт показывает, что «контролирующие органы» быстро встраиваются в систему злоупотреблений, которым должны противодействовать, хотя бы потому, что кому будет нужен отдел по борьбе с наркотиками, если наркоторговцев и наркоманов не станет? Единственный выход — уничтожить их! И это теперь становится возможным.
    Общество вынуждено ультимативно потребовать от всех, кто управляет или занимает официальный пост, отказа от тайны личной жизни и полного отчёта в доходах и расходах, от учреждений и фирм — открытия данных. Такая открытость сделает ненужным 95% чиновничьего и «правоохранительного» аппарата. Да и по стряпчим ударит: ведь даже присутствие адвоката при допросе станет необязательным, если будет гарантировано право и обязанность обоим сторонам записывать его ход полностью. Незачем станет вести судебные протоколы и так далее.
    А тем, кто не желает брать на себя обязанности и не хочет, чтобы в его жизни рылись, предоставляется право уйти в свою раковину. Но ведь и там нагонит волна: уже были разводы из-за того, что супруг видел другого супруга в пикантной ситуации на снимках из независимых источников.
    8.5. Гражданин, осознавший и подтвердивший примерами, что некоторые из законов и общепринятых правил противоречат чести, совести, справедливости, обязан вместе с другими гражданами инициировать обсуждение …
    8.6. Гражданин обязан открыто высказывать своё мнение по обсуждаемым гражданами в рамках сходов, народных обсуждений и т. п. вопросам, если его спрашивают другие граждане, и открыто голосовать. Единственным аргументом для отказа может быть некомпетентность в данном вопросе. Гражданин несёт ответственность за последствия предложенных им и принятых решений, но не за сами предложения.
    Единственной эффективной гарантией против злоупотреблений и антиобщественных структур внутри самой правовой системы могут быть действия самих граждан. В связи с этим необходимо противодействовать сложившейся привычке при каждой несправедливости уходить в кусты и молчать. Если тебя спросили о твоём отношении — будь добр, отвечай прямо! Если увидел «законную» гадость — расскажи другим и выноси на обсуждение граждан общины или Державы.
    8.7. Собственность гражданина не может ограничиваться ничем…
    Поскольку только граждане несут важнейшие обязанности, лишь они могут иметь полные права и в отношении собственности. В Конституции устанавливаются ограничения для многих видов собственности для неграждан.
    9.1. … Гражданин имеет право пресекать лично или совместно с другими гражданами действия, направленные против суверенитета и целостности России, не дожидаясь приказов сверху, но отчитываясь потом в своих действиях перед судом равных.
    Это одна из многих норм, возможность введения которых обеспечивается возможностью фиксации событий. В большинстве случаев не будет труда установить, что же случилось. А если записи «потеряли» или фальсифицировали — это уже признание хотя бы частичной вины.
    9.2. Эта обязанность обеспечивается правом граждан иметь, носить и применять оружие и всеобщим военным и правовым обучением граждан в соответствии с их физическими возможностями.
    9.3. Каждый гражданин обязан пресекать нарушения законов и прав других людей и участвовать в мероприятиях по поддержанию порядка.
    Раз обязан защищать себя, порядок и других — имей базовые навыки и знай, что является нарушением законов. А что — нет! А если кто к нам придёт убивать русское быдло, нужно, чтобы как в Сарте, его встретили огнём из каждого укрытия, не дожидаясь приказа сверху. Даже калека может успеть убить одного из сволочей, пришедших уничтожать его дом и родных.
    9.4. Для обеспечения этого права каждая семья граждан и жителей имеет право на неотъемлемый, неделимый, не объединяемый с другими участками земельный надел для хозяйствования, если она берёт на себя и на своих потомков обязательство работать на нём, обустраивать и улучшать его и отказывается за себя и за одного из потомков в каждом поколении от права уйти с этой земли, иначе как оставив её тому, кто добровольно принимает на себя такие же обязательства. Никакие взыскания не могут быть обращены на такой надел и строения на нём.
    Этот пункт Конституции и связанные с ним обобщают положительный опыт возрастающего плодородия участков в Японии и в Спарте. Устойчивое сельское хозяйство невозможно, если участка можно лишиться из-за переделов или финансовых манипуляций. А здесь потомку-пьянице или игроку даже пропить или проиграть участок не удастся. А если кто землю свою испортит, и он, и потомки его будут отбывать «каторгу» на плодах своего хозяйничанья.

    Мировой опыт показывает, что такие крестьяне за свой надел кому угодно голову снесут и свою положат. Афины победили не спартиаты, а илоты Брасида.
    9.8. Каждый человек обязан платить установленные налоги и сборы и имеет право потребовать от правительства и общины отчёта об использовании собранных средств. Законодательство обязано предусмотреть механизм, в соответствии с котором налогоплательщик может без посредства государства половину своих налогов направлять на выбранные им общественные нужды. Двойное налогообложение граждан не допускается ни в какой форме. Если государство устанавливает косвенный налог на какой-то товар, оно обязано освободить всех граждан от прямых налогов.
    В последнее время система налогов превратилась в нечто уродливое, что связано с мыльным пузырём виртуальной экономики. Смотрите, например, Налоги от Витте до Вилкса. Налогов всё меньше, но расходы на сбор налогов растут быстрее, чем собираемые налоги. Эта статья чётко ставит вне закона такую практику.
    9.12. Каждый человек, приговорённый к наказанию за тяжкое преступление, должен иметь право выбора между быстрой расплатой за содеянное и длительным, но “гуманным”, наказанием.
    У нас в саду, когда несколько дураков-подростков обокрали пару дач, все их жалели. «Выпороть бы их как следует публично и всё! Но ведь пороть негуманно, посадят их в тюрьму, а оттуда они законченными подонками выйдут». Так и произошло. Якобы «гуманность» стала источником пополнения преступной массы и разложения народа. Поэтому в Конституции всячески уменьшается роль т. н. «пенитенциарной системы», которая в её нынешней форме не может служить исправлению нравов народа и неизлечима: места заключения захватила преступность и превратила их в свою вотчину, а «правоохранители» срослись с нею.
    9.13. … Не допускается создание политических партий или политических объединений. Каждый гражданин должен решать сам.
    Принципиальный момент предлагаемой системы. Политические партии превратились в нечто уродливое и полностью бессодержательное, в инструмент манипуляции.
    9.14. Каждый человек имеет право на свободу высказывания своих убеждений и их обоснований. Речь или письмена, для которых не представлено обоснование, ничтожны.
    Западная цивилизация пошла под откос, когда Милль допустил принципиальную ошибку: декларировал свободу мнений. Изблёванная пастью существа с генами человека или вышедшая из-под клавиш журналюги последовательность звуков или знаков мнением не является. Утверждение человек обязан защищать и нести за него ответственность. Так что свобода обоснований!
    9.15. Каждый человек имеет право на свободу совести: придерживаться религии по своему выбору или жить вне конфессий, верить или не верить в Бога. Он обязан уважать свободу совести других и не имеет право оскорблять их убеждения. Любое мировоззрение. декларирующее собственную истинность, обязано зарегистрироваться как конфессия, получить соответствующие права и соблюдать соответствующие правила. Фанатические религиозные и “атеистические” секты, использующие ложь и зомбирование, запрещаются и преследуются по закону и гражданами в рамках права на самозащиту.
    Принципиально важная статья. «Атеисты» и «свободомыслящие» в последнее время зарекомендовали себя фанатиками хуже большинства религиозных. И при этом нагло утверждают «научность» своего «мировоззрения». Поэтому пора поставить их в те же рамки, дав им те же привилегии и наложив те же обязанности,что и на религии.
    9.16. Ребёнок считается человеком с момента зачатия. Права на прерывание беременности не существует. Лишение жизни плода должно быть обосновано необходимостью и решением суда равных. Применение контрацептивов не ограничивается и не осуждается законом.

    9.18. Развитие и возможность выявления всех способностей, необходимых для полноценной жизни, является приоритетом в обращении с ребёнком … дети имеют право на развитие и на них накладывается обязанность учиться и развиваться.
    9.19. Образование является важнейшей отраслью хозяйства. Производительное общество возможно лишь тогда, когда большинство людей умелые и образованные. Поэтому овладение умениями и знаниями является долгом гражданина, а доступ к ним - правом каждого человека.
    Четыре статьи дают базис отношения к детям и к образованию. Никакого сюсюканья и «слезинок ребёнка», прикрывающих превращение детей в товар для торговли органами либо в престижный предмет роскоши. Никакого ЮЮ. Дети обязаны развиваться и учиться. А то сейчас у них лишь права, а обязанностей никаких нет: везде утверждается, что их «нельзя травмировать» и нельзя останавливать силой, даже если они ведут себя явно опасно и даже если УБИВАЮТ ДРУГИХ. Идеал здесь Эллада, а не нынешнее общество.
    Статья12. Гражданство России
    Общая её идея: открытость гражданства для тех, кто способен взять на себя обязанности гражданина, и необходимость овладения гражданскими навыками и достаточным образованием для молодёжи, принимаемой в гражданство. Никакого автоматизма. Ведёшь себя недостойно — теряешь гражданские права. Не хочешь нести обязанности гражданина — отказывайся от его прав. Одумался — через некоторое время восстанавливаешь их.
    Статья 13. Общины-резерваты
    Принципиально важны здесь следующие положения.

    13.3. Государство и другие общины не вмешиваются во внутренние дела резервата, если этого не требуют нарушенные права других общин и людей, причинённый им ущерб или чрезвычайная государственная необходимость. Они не обязаны оказывать ему никакую помощь.
    13.5. Член общины-резервата в любой момент может покинуть эту общину и стать полноправным жителем России, а затем и гражданином. Это решение необратимо.
    Так что хотите жить по своим правилам, скажем, видеть женщин лишь в хиджабе или, наоборот, лишь голыми — живите! Но не надейтесь, что при первой неприятности к вам бросятся с гуманитарной помощью и начнут сюсюкать с вами. А вне резервата подчиняйтесь общим законам и дополнительным ограничениям. И тот, кто больше не желает жить с вами, имеет полное право покинуть вас навсегда.
    16.1. Государство уважает права и законные интересы политических, социальных, национальных, культурных, религиозных, языковых меньшинств, инвалидов и защищает их от дискриминации, пока они не пытаются навязывать свои ценности другим или развязывать рознь на базе непризнания ценностей других.
    Обратите внимание на важнейшую оговорку в конце: преграду на пути перерастания многообразия в толерастию.
    17.3. Каждый человек имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом. Право на доступ к информации о деятельности государственных органов гарантируется в соответствии с конституционным законом, обеспечивающим открытость данных и личной жизни чиновников, магистратов и правителей.
    Выше уже говорилось о принципе открытости данных и личной жизни всех людей, от действий или бездействия которых зависят другие.

    18.3. Общественное объединение, обязавшее своих членов голосовать определённым образом, считается политической партией и немедленно распускается.
    Каждый гражданин должен решать сам.
    Статья 19. Суд.
    Жёстко проводится горизонтальная судебная система, основанная на обозримом кодексе законов, суде равных, а не крючкотворов, полном запрещении адвокатуры и сведению роли юристов к экспертам, советникам и председательствующим на судах равных без права голосования.
    20.1. Никто не может быть подвергнут унижающему или излишне жестокому наказанию. Если наказание превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый имеет право выбрать смертную казнь, а если заключение на меньший срок — телесное наказание.
    Как уже заметили, абсурдное требование «святости человеческой жизни» (заведомо конечная вещь не может быть святой; у человека в жизни есть два важнейших события, и лишь второе из них (смерть) зависит от него) полностью отбрасывается.Зато право свободы выбора всячески усиливается. Тюрьмы не должны превращаться в питомник преступников и асоциальных элементов.
    20.5. Осуждённый, отказывающийся выполнять свои обязанности, выселяется навечно в особую общину-резервацию и находится вне закона при попытке её покинуть. В этой общине не действуют никакие права людей и законы. Держава не вмешивается во внутреннюю жизнь этой общины и пресекает все попытки её контакта с внешним миром.
    Желаешь полной свободы — получай!

И еще.
http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/2013/02/25/

А то разбаловались тут, шуточки шутят...

Олег Григорьев: «Экономическая система, выстроенная за тысячу лет, достигла предела развития и разрушается»
21.03.2012

МИР УЖЕ 40 ЛЕТ ЖИВЕТ В УГЛУБЛЯЮЩЕМСЯ КРИЗИСЕ, И ВЫХОДА ИЗ НЕГО НЕ ВИДНО

Российский экономист Олег Григорьев, предсказавший кризис 2008 года, прочитал в начале марта в лаборатории социальных инноваций Cloudwatcher лекцию, в которой рассказал об основных идеях своей теории. В основе ее лежит известное с Адама Смита понятие разделения труда. Григорьев доказывает, что современная мировая экономическая система, построенная на разделении труда, достигла предела роста, а это означает, что она может теперь только разрушаться. Поэтому все методы борьбы с кризисом, которые сейчас применяются, не могут дать результата.
grig-222.jpg
Олег Григорьев: «Еще одна проблема — это проблема определения денег. В экономической теории деньги определяются через деньги, там замкнутый логический круг. Но если его пройти, то становится ясно, что в экономической теории деньги определяются через деньги, а это значит, что деньги не определяются вообще никак»

ЭКОНОМИСТЫ, КОТОРЫХ ТОРКНУЛО

Я профессиональный экономист, ученый, ну, был перерыв, конечно, на всякие развлечения типа госслужбы и еще чего-то, но я и тогда оставался ученым и все время думал. О чем я думал? У нас есть некоторая экономическая теория, ее преподают, все ее слушают, но мало кто вникает в то, что преподают. На самом деле те, кто более-менее углубленно занимается экономикой, понимают, что в теории нам рассказывают одно, а в реальности происходит совсем другое. Есть целый ряд проблем, очень серьезных, на которые экономическая теория просто ничего не отвечает. Это все было известно и тридцать лет назад, обо всех проблемах. Кризис мы предсказали; предсказали и стали работать. И, по крайней мере, к нашим трудам стали обращаться, интересоваться, кто ж такие те люди, которые все-таки предсказали кризис, и почему они это сделали.
( Collapse )

Самая распространенная проблема, она самая известная, может быть, — экономическая теория никогда не могла понять, что происходит с развивающимися странами. Развивающиеся страны все время не вписывались в рамки экономической теории. Обращу ваше внимание: именно проблема развивающихся стран породила больше всего диссидентов от экономической теории. Ну, самым известным, вы наверняка слышали эту фамилию, является лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц. У него очень интересная биография: академический ученый, занимался экономикой, потом крупный чиновник, по-нашему он был министром экономики Соединенных Штатов Америки. Потом он стал (не знаю уж почему, то ли он сам захотел, то ли его бросили, как у нас говорят, на сельское хозяйство) заниматься в мировом банке проблемой развивающихся стран. И вот там его торкнуло, и он сказал: «Я несколько десятилетий занимаюсь экономической теорией, я получил за это Нобелевскую премию, я считал, что я во всем разбираюсь. Когда я столкнулся с реальными проблемами развивающихся стран, я понял, что всю нашу экономическую теорию можно выкинуть куда подальше, потому что она не работает». Он написал целую серию книг. У нас три, по-моему, его книжки переведены на сегодняшний день. Это самый известный случай.

Второй случай тоже известный, вы тоже наверняка слышали эту фамилию, это еще один нобелевский лауреат по экономике — Пол Кругман. Которого торкнуло, кстати говоря, так же, как и Стиглица, во время азиатского кризиса. Кругман тогда сказал: «Да, что-то такое там произошло, что ни в какие теории не вмещается». Это самые известные случаи, на самом деле я могу очень долго перечислять фамилии менее видных авторов, которые не имеют таких наград, как Нобелевская премия, и которые, в общем, признают, что экономическая теория не работает — по крайней мере, в этой сфере. А что значит: экономическая теория не работает в этой сфере? Речь идет о нескольких миллиардах людей, о десятках государств, и вообще возникает проблема: экономическая теория, которая вроде бы работает в каком-то очень узком круге стран, не работает нигде больше.

«Я ПОНИМАЛ, ЧТО ТАКОЕ ПУЗЫРЬ И КАК ОН РАБОТАЕТ, Я ЗА НЕГО ПОДЕРЖАЛСЯ»

Вторая проблема, с которой столкнулась экономическая теория, фактическая — это то, что произошло с экономикой СССР. Вот смотрите, как все думали, что должно было быть по теории. СССР, считалось, достаточно развитая держава, долгое время противостояла Соединенным Штатам Америки. Ну да, считалось, что она, конечно, менее эффективна, потому что здесь нет частной собственности и еще чего-то, и еще чего-то, нет хороших стимулов к труду. И поэтому в Советском Союзе был кризис. Считалось (как бы мировое экономическое сообщество в этом соглашалось), что как только появятся стимулы к труду, как только появится частная собственность, как только появятся какие-то такие вещи и когда будет ликвидирована плановая система, которая неэффективна, когда не будут производить лишнее и, в первую очередь, уменьшат военные расходы, то, конечно, экономика Советского Союза расцветет. Вместо этого получили долгий и глубочайший спад этой экономики. Можно было говорить, что разграбили, что сделали ошибки. Но на самом деле анализ показывает, что ни фактор разграбления, ни фактор ошибок не может объяснить вот такого результата, который был.

Третья проблема — она тоже хорошо известна. Это пузыри. В экономике есть пузыри. Мы это с вами знаем, обыватели простые знают, что есть пузыри, они не боятся этого слова. Самое смешное, что, по крайней мере, до 2008 года экономическое сообщество вообще отрицало, отрицало в принципе возможность наличия пузырей. При том, что история пузырей в экономике длительная, началось еще с пузыря тюльпанового, это XVII век в Голландии, и как бы их очень много. Но экономическая теория не знает, что такое пузыри, она не хотела признавать пузыри. После 2008 года сквозь зубы некоторые — либо диссиденты вроде Стиглица, либо представители периферийного экономического сообщества — стали признавать, что пузыри возможны. При том, что есть богатая история, пузыри описаны, они все известны. Я с пузырем столкнулся живьем, когда был начальником бюджетного отдела экономического управления президента Российской Федерации, то есть пузырь, который закончился дефолтом 98-го года, рос у меня в руках. И я понимал, что такое пузырь и как он работает, я за него подержался. Я с удивлением узнал, для меня было совершенно очевидно, что это пузырь, что это реальность, были понятны механизмы его образования, роста и так далее. И я с изумлением потом понял, что все, кто считает себя солидными экономистами, отрицают сам факт наличия пузыря.

В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ НЕТ ДАЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕНЕГ

Это фактические проблемы. Есть несколько внутритеоретических проблем, которые известны очень узкому кругу профессиональных экономистов, студентам про них не рассказывают, и даже аспирантам про них стараются не рассказывать, это такое сверхзнание, собственно теоретические проблемы. Ну, первая известнейшая проблема — это проблема микро-макро. Кто имеет экономическое образование, знает: есть микроэкономика, есть макроэкономика. На самом деле, связи между ними никакой нет. Проблема микро-макро заключается в том, что еще пятьдесят лет назад была сформулирована задача создать единую теорию экономики, связать процессы, происходящие на микроуровне, с процессами, происходящими на макроуровне. Эта задача была поставлена, но она до сих пор не решена. Регулярно появляются сообщения о том, что вот мы что-то придумали, сейчас мы эту задачу решим. Последнее такое заявление я слышал где-то в году 2006-м от какой-то из американских исследовательских групп: сейчас-сейчас! С тех пор молчок. Пятьдесят лет невозможно решить задачу, которая обеспечивала бы единство экономической теории. Поэтому мы имеем два кусочка экономической теории.

На самом деле кусочков экономической теории еще больше, потому что у нас есть проблема, связанная с тем, что отдельно существует экономическая теория для реального сектора и отдельно существует экономическая теория для финансового сектора. И они тоже, на самом деле, между собой никак не связаны. Им даже учат в разных ВУЗах — экономистов учат одному, а финансистов совсем другому. Почему? Я могу сказать, что такое для экономиста финансовый сектор в модели. В модели для экономиста финансовый сектор — это посредник с нулевой прибылью, который просто трансформирует короткие деньги в длинные и наоборот. И обязательно с нулевой прибылью, что противоречит и фактическим данным — мы знаем, как меняется доля, скажем, финансовых секторов в прибылях современного западного мира. Если сорок лет назад доля финансового сектора составляла 25%, то сегодня она составляет 75% — эта вот нулевая прибыль. Финансистов учат, как эту прибыль зарабатывать, и они смеются над этой экономической моделью финансового посредника с нулевой прибылью, который просто перекладывает деньги из коротких в длинные и наоборот. Ну, они себя так не ощущают и правильно делают, они действительно реально зарабатывают деньги — экономисты не знают почему. Вот экономическая теория не может дать ответа на этот вопрос.

Еще одна проблема — это проблема определения денег. Кто хорошо знает экономическую теорию, тот знает, что в экономической теории деньги определяются через деньги, там замкнутый логический круг. Он очень длинный, поэтому его мало кто может пройти. Но если его пройти, то становится ясно, что в экономической теории деньги определяются через деньги, а это значит, что деньги не определяются вообще никак.

Я мог бы долго перечислять, есть еще более мелкие проблемы. Например, экономисты долгое время не знали, почему существуют фирмы. Это напоминает мне старый анекдот про физиков: согласно всем законам физики шмель не может летать, но поскольку он этого не знает, то летает. Согласно экономической теории фирмы существовать не могут, потому что они менее эффективны по сравнению с отдельными товаропроизводителями. Более того, чем крупнее фирма, тем менее эффективна она должна быть. Но фирмы про это не знают, поэтому существуют, растут, становятся все крупнее, все мощнее. Долгое время этот вопрос был проблемой, потом появился еще один нобелевский лауреат Рональд Коуз — их теперь двое в этой сфере, Коуз и Уильямсон, это Нобелевская премия, полученная два года назад. Вроде бы — еще раз повторяю, вроде бы, — они решили эту задачу, вроде бы, нашли объяснение, почему существуют фирмы. Сразу могу сказать, объяснение совершенно не удовлетворительное, очень активно критикуется, но все как бы считают ненужным обращать внимание на то, что оно методологически несостоятельно, потому что говорят: «Ребят, в общем, фирмы же существуют — ну должно же быть какое-то объяснение этому. Пусть будет хоть такое, пусть хоть плохонькое». И так далее, и тому подобное.

КАК РОДИЛАСЬ НЕОКОНОМИКА

Вот это все нам было известно. Собственно, я все свои тридцать лет занятий наукой занимался в первую очередь проблемой развивающихся государств. Над этим я много думал, потому что тут самые большие расхождения в теории. Давайте просто для иллюстрации. В чем проблема с развивающимися странами? В экономической теории считается, что чем реже некоторый ресурс, тем выше должна быть его цена. Ну, нормально. Этот пример вот все приводят, я его тоже приведу, его можно во многих книжках найти: возьмем врача, квалифицированного. На Западе квалифицированных врачей много, а в Индии их мало. Делаем вывод: поскольку в Индии квалифицированных врачей мало, то цена на них должна быть высокой, и, вообще говоря, врачи должны ехать из Соединенных Штатов в Индию. Но на самом деле мы видим, что квалифицированные врачи почему-то едут из Индии в Соединенные Штаты: теория говорит одно, практика показывает другое. Дальше придумываются анекдотические объяснения. Могу привести одно из них: квалифицированный врач должен существовать в некой среде, у него должны быть квалифицированные медсестры. И если окружить квалифицированного врача в Индии квалифицированными медсестрами, то он не поедет в Америку, а останется у себя в Индии. Это говорится на полном серьезе. Подумать о том, что и квалифицированные медсестры поедут тут же в Америку, — до этого как-то не доходит.

Занимался, значит, я вот этой проблемой. И, в общем, в какой-то момент мне все-таки эту проблему развивающихся государств удалось разрешить. Это произошло не так давно, всего лишь десять лет назад, даже меньше, в сентябре 2002 года. Знаете, осенило: было совещание по проблеме развития строительного комплекса в России. И вот там говорили всякую чушь, а я все время об одном и том же думал — не подумайте, об экономической теории. И меня осенило, я там целую лекцию прочел, на 15 минут. И когда это решение сложилось, стало понятно, что многие проблемы действительно решаются — из тех, которые я знал. Стало понятно, что произошло с Советским Союзом, стало понятно, почему фирмы все-таки существуют, несмотря на то, что они не могут существовать, стало понятно многое. Так, собственно, и началась неокономика.

ПОЧЕМУ ФИРМЫ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЮТ?

На самом деле, ответ простой, когда его всем говоришь, отвечают: «Ну как же, это и так понятно». Всем вроде бы понятно, когда ответ известен, почему же сами не догадались? Разница в уровнях разделения труда. С Адама Смита известно, что чем выше уровень разделения труда, тем выше эффективность производства. Он приводит в пример производство булавок. Один квалифицированный кузнец может сделать 5 булавок в день. А булавочная фабрика, на которой работает 10 человек и где производство булавок разделено на 18 последовательных этапов, производит за тот же самый день 4000 булавок. Делим на 10 человек, выходит 5 и 400. Вот это первый пример разделения труда, который описал Адам Смит. С этого начинается экономическая теория, с этого вообще начинается политэкономия. У нас вся экономическая теория началась с Адама Смита, это самая первая глава «Богатство народов», которая так и называется «Разделение труда».

Опять-таки: про разделение труда все всегда пишут, все экономисты. Вы же слышали, что России надо встроиться в мировое разделение труда? Ну, это нам все расскажут: важно найти свою нишу в мировом разделении. То есть, эти слова все произносят, но никто не понимает, как выяснилось, их значения. Никто не понимает, что страны, например, различаются уровнем разделения труда. И это не следствие того, что одни плохие, другие хорошие. Есть объективные факторы, которые влияют, они тоже известны, их описывал и Адам Смит, и, кстати, потом систематизировал Карл Маркс: для того, чтобы было разделение труда, нужно население. Если у вас в стране живет миллион, вы можете создать разделение труда на миллион человек, и все, на этом у вас закончится рост эффективности. А если у вас 10 миллионов, то вы создадите разделение труда на 10 миллионов, и у вас экономика будет эффективной. Ну, не только этот фактор, их много, они описаны. Если мы это начнем правильным образом применять — вот напрямую к анализу тех или иных процессов, — то получим результаты.

Почему существует фирма? Все знают про разделение труда, все читали Адама Смита, все знают про булавочную фабрику, а ответить на вопрос, почему существует фирма, не могут до сих пор. Потому что фирма, мы-то с вами теперь знаем, организует разделение труда более высокое. И поэтому она более эффективна, она побеждает. Да, но когда мы это придумали, у меня лично ушло, наверное, года три на то, чтобы понять: это я такой умный или все остальные такие дураки. Я не мог поверить, что такой простой мысли нигде нету. Вот вы будете смеяться, но действительно оказалось именно так: про это никто никогда не говорил, про это никто никогда не писал. Сами слова употребляли, но употребляли так: разделение труда — это хорошо, все остальное — это плохо. И это все, выводов никто не делал.

«В ДЕНЬГАХ НЕТ НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО»

И вот когда это стало понятно, когда стала понятна роль разделения труда, была пересмотрена вся история развития экономики — сначала за последние двести лет, потом нам пришлось углубиться и дойти где-то до X-XI века. И стало понятно, что мы достигли в рамках планеты Земля и в рамках ее населения — в рамках факторов, определяющих рост разделения труда, — мы достигли уже предела роста разделения труда. Причем достигли даже не в нулевые годы, а раньше. Да, мы говорим «кризис, кризис». Кризис наступил раньше, мы уже давно, несколько десятилетий живем в кризисе, с которым как-то справлялись, механизмы борьбы с кризисом понятны, но эти механизмы все были временные. Опять-таки, почему мы сумели предсказать кризис 2008 года. Что он неизбежен, что он приближается и что он будет вот таким. Мы с самого начала сказали, что это не простой, обычный, циклический кризис, это кризис уже всей системы, целиком и полностью. Именно потому, что мы достигли уровня разделения труда в рамках земного шара. Причем мы сделали это в конце шестидесятых — начале семидесятых годов прошлого века. Поэтому вся система, которая была на этом построена, она уже начала потихоньку разрушаться и будет разрушаться дальше.

Вторая часть, связанная с теорией денег, более глубокая. Вкратце, чтобы вы понимали. Мы все привыкли, нам всем рассказывают — тем, кто имеет экономическое образование, это даже вдолбили в голову, — что в деньгах есть нечто объективное. Мы, может быть, не всегда знаем это объективное, но оно обязательно есть, его можно найти. Вот когда мы стали рассматривать разделение труда, мы поняли, что в деньгах нет ничего объективного. И именно потому, что в деньгах нет и не может быть ничего объективного, они работают. Еще раз повторяю: деньги работают только потому, что в них нет ничего объективного. Это верно для ныне действующей экономики и это будет верно, в общем, для любой другой, которая может прийти на смену.

Это основной вывод, не буду сейчас ничего расшифровывать, поверьте на слово. Мы сами очень удивились, когда подошли к нему с четырех разных сторон, и вот когда уже даже подошли, то долго не решались сами себе в этом признаться. Ну, потому что… опять-таки, у меня классическое экономическое образование, в меня тоже вбили, что за деньгами есть что-то объективное, даже если мы его не знаем, мы можем его найти. Нету. И вот когда мы это поняли, нам стало гораздо легче, мы сейчас уже очень активно выстраиваем всю экономическую систему, исходя из этих предпосылок, и все у нас получается. Вот чем мы занимаемся.

Слон.ру

Справка

Олег Григорьев — российский экономист, автор теории мирового экономического кризиса.
Родился в 1960 году. Окончил экономический факультет МГУ.
Государственный советник РФ первого класса. Работал в Верховном совете России, в Экспертном институте РСПП, был замруководителя аппарата комитета по экономической политике Госдумы, начальником отдела экономического управления президента РФ, начальником управления налоговой политики, и.о. зампредседателя Государственного комитета по развитию предпринимательства России.
С 2011 года — научный руководитель проекта Neoconomica.

http://blau-kraehe.livejournal.com/275191.html

Приспичило пересмотреть Кин-дза-дзу. И вот тут, через 25 уже лет, до меня дошло, о чем, собственно говоря, этот фильм.
То есть Данелия наверняка ничего такого не думал и в виду не имел. Но как-то так вышло.
Вообще интересно смотреть эти предперестроечные фильмы. Полные предчувствия гражданской войны.
Тогда было непонятно, воспринималось как сатира, скорее, на СССР. Хотя смысл в этом случае не вполне складывается, однако тогда была такая ситуация, что можно было разбрасывать уже чистые листочки бумаги - "и так всем все ясно", раз плохое, значит, про СССР.

А фильм на самом деле пророческий получился.
Ключевая фраза там - фраза пацака Би, "Общество, где нет цветовой дифференциации штанов, не имеет цели".

Дядя Вова и Гедеван в то время мне казались обычными людьми, современниками, смешными, убогими совками, хотя и не лишенными благородства.
Сейчас же я вот смотрю на это и понимаю, что они - как пришельцы из светлого будущего. Даже не верится, что такие люди бывают.

Они открытые и красивые. Ведут себя с достоинством. Чтобы заставить их "делать ку", вести себя внешне как плюкане, требуется жесткое и длительное внушение. Но внутренне они так плюканами и не становятся, до конца ведут себя благородно, страсть плюкан к деньгам дядя Вова открыто высмеивает - но тем не менее не может бросить в беде Би с Уэфом, которые не раз кидали землян.
Они совершенно лишены национализма по отношению друг к другу; "оголтелый расизм" плюкан Гедевана глубоко возмущает. Ведут себя как братья - старший и младший, причем это братство и ответственность друг за друга возникают мгновенно, как только они вдвоем оказываются в беде. Гедеван беспокоится о будущем науки - тырить вещи, конечно, нехорошо, но ведь он не загнать эти вещи на рынке собирается, а передать в ЮНЕСКО!
То есть с нашей сегодняшней точки зрения по сравнению с плюканами советские люди - просто представители Светлого Будущего. А ведь это нормальные, реальные люди того времени. Средние, не лучшие и не худшие.

Би с Уэфом при этом несколько раз, настойчиво - то есть явно не случайно - повторяют: ну и отсталая у вас планета! Дикари! И воду еще на лутц не перевели, и леса еще есть, и порядочные люди. Дикари! И с жаром объясняют смысл своей жизни - про дифференциацию штанов. Это важно!
Мы тогда воспринимали это со смехом, а на самом деле это совершенно точное предсказание будущего.
Уэф: а как у вас определяют, кто кому должен кланяться?
Дядя Вова: Ну это на глаз.
Уэф: Дикари!... вот смотри: тот, у кого много чатлов есть, получает желтые штаны, и ему пацаки должны не один, а два раза кланяться. А тот, у кого очень много чатлов - имеет малиновые штаны, и ему не только пацаки, но и четлане должны кланяться, и эцилопп его не имеет права по ночам бить!

Через несколько лет нам начнут объяснять, что мы дикари. Весь цивилизованный мир, живущий по рыночным законам, знает по совершенно четким признакам, кому надо кланяться - именно тому, у кого много чатлов. А мы все еще на глаз определяем!
И разве мы не слышали - "у нас нет цели, только в рыночном обществе у человека есть цель"?
И у нас появилась "цветовая дифференциация штанов". Не то, что в советском обществе не было иерархии и требований кому-то "кланяться" - было, герой фильма и не отрицает. Но потом стало все совершенно цивилизованно - те, кому следует кланяться, "у кого много чатлов" - стали отличаться от обычных пацаков людей одеждой, машинами, жилищами, средой обитания, привычками... Общество обрело цель - приобретать и приумножать чатлы.
Заодно постепенно исчезли и другие признаки "дикарства" - интернационализм, дружба, благородство, честь... Здравствуй, Плюк! Кстати, и господин Пе...ну вы поняли... тоже появился.

Теперь самое интересное - насчет материально-технологического уровня галактики Кин-дза-дза.

В то время все это убожество тоже воспринималось как пародия на "наше убожество". Все эти ободранные стены, вонючие колодцы, ржавые скрипучие механизмы...
Но в этой версии "сатиры на нашу действительность" чего-то не хватало.
Сейчас я понимаю, чего.
Реально цивилизация Кин-Дза-Дза - вовсе не убога. Это постиндустриальное, непредставимо развитое технически общество.
Это такой постпанк. Ржавые болты и сортир с песком - в звездолете, способном преодолеть световые расстояния за секунду.
Сегодня ты нищий артист, а завтра раздобыл спичку - и покупаешь целую планету. Причем планета стоит всего 60 чатлов, а воздух к ней - 90 чатлов.
Парадоксы рынка, вроде нищего с мобильным телефоном.
В принципе любой плюканин мог бы устроить локальный коммунизм, если у него есть немного денег или немного мозгов. Купить воду, залить планету океанами, вырастить леса, перевоспитать идиотов, в общем, создать Альфу 2,0.
Но кому это на хрен надо? Уэф точно выражает высшее желание любого плюканина: "они все будут нам кланяться, а мы будем наслаждаться". Как господин Пе Же: сидеть в бассейне с водой и дергать за колокольчик своего пацака. Скучно не будет. Вся жизнь плюканина - игра. Сегодня ты в пожизненном эцихе, а завтра - на вершине. Но послезавтра тебя могут трансглюкировать, так что наслаждаться даже самыми убогими радостями будет не скучно.

Здесь Данелия со своим пророчеством перепрыгнул через ступень. Это - логическое продолжение "цивилизованного мира" в будущее. Это идеально развитый, утопический капитализм - он будет выглядеть именно так (при хорошем раскладе, конечно, если люди вообще выживут, и если все эти технологии возникнут!). То же, собственно, предполагают и западные писатели - например, Нил Стивенсон в "Алмазном веке" - безграничные материальные возможности, полная свобода, и неописуемое убожество личности.

Эти полуобезьяны могут по своим техническим возможностям преобразить целый мир, исследовать Вселенную, стать бессмертными...
Но зачем им это нужно? Их смысл жизни - борьба за чатлы, за цвет штанов и высшая идея - "чтобы мне все кланялись". Их общество не "дикарское", оно имеет цель и смысл!
А дядя Вова и Гедеван возвращаются назад, в свой обыденный мир, где сын-двоечник, за кооперативную квартиру не плачено, в МГИМО не поступить... В светлый, оказывается - а мы и не знали этого, но все познается в сравнении - прекрасный мир, которому так недолго осталось существовать.
Ку.